Все в тобi!


Рубрики

Антихрист Никониянство Символ Веры История География Ныне Новости

Примеры благочестия

Страстотерпец Аввакум Царь Михаил Митрополит Алимпий Ананий Килин Рябушинские Анна Путина

Согласы

Поповцы

Беспоповцы

Святые места Старой Веры

Москва Поморье Поволжье Алтай Забайкалье Приморье Малороссия Эстляндия Лифляния Литва Америка

Апологетика Старой Веры, свидетельства

Евангелие Ветхий Завет Номоканон Кормчая (II) Китежский лет-ц

Древнерусская библиотека

О сотворении Адама Сказание, как сотворил Бог Адама О Адаме

Обряд

Крещение Ссылки
Господи. Iсусе Христе, Сыне Божiи, помилуй нас грешныхъ!

Мы церковь последних времён. Страница 15

>>  
Егор Холмогоров

Чтоже, о имени Христовом продвинемся далее в нашем собеседовании...
Кстати, сразу предупреждаю, что я еще не читал ответа Дугина и не собираюсь читать пока не закончу "первый круг". Поэтому не надо ничего воспринимать как "реакцию" на него или апеллировать к тому, что "уже было сказано"...

Важно заметить, при этом, что помимо сходства между доимперской и послеимперской Церковью есть и существенные различия. В первом случае Римское Царство еще не стало Православным, еще не приняло миссии "держащего". Во втором случае Царство уже не являлось полноценным, уже не исполняло этой роли. Между "еще" и "уже" проходит линия онтологического разлома. Когда нечто не подверглось преображающему воздействию, но ему суждено подвергнуться ему - это одно дело. Здесь внутренне зреют праведные пути, хотя внешнее может быть греховным. Это - "еще не". "Уже не" означает, что положительное и праведное перестало быть таковым по существу, что оно остается им только внешне, а содержание безвозвратно испорчено. Фасад остается святым, внутри же громоздится апостасия. "Если соль испортится"...

Честно говоря, тут начинаются неясности, которые не пойму как тольковать. Все зависит от собственной экклезиологической позиции автора, которая так и остается до конца статьи непроясненной.
Если он придерживается беспоповской экклезиологии, то тогда нет и не может идти речи ни о Церкви, которая фактически упразднилась, ни о Царстве.
Если он смотрит глазами старообрядца-поповца, то речь может идти об отступлении царя в раскол и ересь, о создании псевдо-церкви "никониан", но тогда апостасия громоздится не "внутри", а за пределами Церкви Христовой, хотя царство и разрушено...
Впрочем, постулат о разрушеии царства, как я уже указал, крайне сомнителен - значительно более значительные ереси, чем "никонианство" могли возобладать в империи и на тридцать и на пятдесят лет, иногда и больше... Но никогда такого не было, чтобы святые древней Церкви говорили о разрушении Царства, но только о впадении в ересь царя... Кстати, даже это впадение не оправдывало еще обязательно бунт против него, не освобождало от подчинения ему как катехону в делах мирских. Только экстремальный случай Юлиана, как я уже указывал, подвиг св. Василия Великого молиться не о здравии, но о гибели.... То, что вопрос смог встать в XVII веке так, как он встал у старообрядцев, которые не только о гибели Царства заговорили, но и о разрушении самой Церкви, говорит о том, что они перешли грань между соединением Церкви и Царства и смешением их... Вообще - к симфонии Царства и Церкви применялась отцами аналогия души и тела, можно еще применить аналогию двух природ Спасителя. И там и там царит совершенное единство, согласие, тело приводится в движение, одушевляется душой, а человек следует за Богом, - Царство стремится воцерковить, одушевить верою мир... Во всем царят совершенные гармония и единство... Но вот Христос распят, прободен и погребен, человек умирает... Умирает ли вместе с ним Божество, Бог? Говорить так было бы крайним нечестием... Вот умирает человек, разлагается тело, - разлагается ли вместе с ним душа? Говорить такое было бы христианину безумием. Отступает Царь или, даже, гибнет Царство - исчезает ли, запустевает ли от того Церковь, терят ли Она что-либо от своей полноты?
Спору нет, смерть человека при жизни Бога и гибель тела при жизни души - есть состояния временные, недолжные, нуждающиеся и в том и другом случае в Воскресении, взывающие к Воскресению... И гибель Царства рано или поздно разрешается в его возвращение, за исключением той гибели, которая будет предшествовать вечного Царства Царя и Архиерея, и Вечного Царя и Первосвященника... Однако - нечеств утверждать, что душа бездвижна, бездыханна и недейственная без Тела и чо Церковь без Царя пребывает погубленной и опустошенной. Она может быть захвачена еретиками, и уже не быть болеее Церковью, но до тех пор, пока она Церковь Слово Божие в ней живо и действенно.
Мне кажется, что тут серьезно подводит представление о Церкви как об "обществе людском", несовершенное и бессмысленное без учения о Ней, как о Теле Христовом, о Самом Живом Христе. Собственно уча об разрушении Церкви, о прекращении благодати, священства, таинств беспоповческая историософия тем самым погрешает потив догмата Троицы, утверждая возможность прекращения в некий момент предвечного Помазания Духом Сына, из которого и проистекает полнота пребывания и действия Духа в Церкви...
Короче, беспоповческий взгляд, при том, что сами Вы, кажется скорее ближе к поповцам, тут до добра не доведет, он весь соткан из противоречий и богословских несостыковок. Старообрядец мог бы мыслить либо по древнецерковному, то есть утверждая, что царь впал в ересь, но в этом случае, до тех пор, пока есть Царь есть и Царство. И тогда и старообрядец должен сгласиться с тем, что Катехон взят был не в 17 веке, а в 17 году... Собственно даниловцы так и сделали, в итоге, молясь за царя, хоть и не "православного"... Либо в самом деле придется ввести учение о некоем "духовном антихристе", который уже царствует, вселяяясь в царей и.т.д. , присовокупить к нему ересь о повреждении Церкви как таковой...
Короче в итоге своеобразное смешение природ, допущенное старообрядцами в исхоном пункте их противостояния, в итоге так и не дало выстроить связанную, а главно вполне православную, церковную и патристическую по духу конструкцию. Быстро совершившийся распад старообрядчества как единого движения был только свидетельством невозможности построить непротиворечивое "богословие конца и после конца". Либо в случае с никонианством старообрядцам приходилось говорить об обычных ереси и расколе. И тогда приходилось всерьез говорить о том - достаточно ли для этого оснований и где Истинная Церковь. Либо приходилось отрицать истинную Церковь, оказавшись тем самым вне ее...

И здесь мы сталкиваемся с невероятно нагруженным духовным содержанием вопросом - может ли в этот период сама Церковь, которая в определенных аспектах подлежит страшному лаодикийскому приговору "уже не", "вспомни откуда ты ниспал" - может ли она широкомасштабно, соборно и единодушно дать общую экклесеологическую картину этого начавшегося страшного цикла, однозначно расставить в нем акценты, беспристрастно оценить позиции всех сил и направлений, продолжающих причислять себя к христианству?

Очень опасно полагаться на собственную память. Мне рассказывали историю про конфуз одного довольно известного либерально-религиозного журналиста, который как-то во время службы вышел читать 90 псалом без книги, решив щегольнуть памятью... И где-то в середене псалма понял, что в какой-то момент перескочил на 50-й... И так несколько раз. Сконфуженный удалился. "Блюдитесь как опасно ходите...". "Вспомни откуда ты ниспал"(Откр. 2, 5) - это не лаодикийский приговор, а откровение ангелу Ефесской церкви, самой первой, - обозначение отступления от горячей веры апостольских времен...
Теперь не само спасение и "обожение", "святость" становятся "заданием", но только еще предпосылки к такой возможности уже становятся сами по себе проблематичными.
То есть после конца империи (даже если допустить, что он уже был) не спасаются, не обоживаются, не становятся святыми, а едва цепляются за веру? Проблематичная для православных теория. Вообще, поднимая вопрос о старообрядчестве и православии имеет смысл чувствовать, что для православных это проблема подлинности их трехсотлетнего духовного опыта "после конца". От свв. Митрофания и Тихона Воронежских, и до св. Иоанна Кронштадтского или св. Иоанна Максимовича... То есть проблема "единения" тут не проще чем между монофизитами и православными, поскольку одни стоят за Диоскора и Севира, а другие, если и впрямь православные, не сдадут Феодорита... Православные могут признать нелюбовность или ошибочность тех или иных действий иерархии, Отказаться от собора, осудившего не только староверов, но и патр. Никона, не одобряыть, скажем, действий митр. Филарета Дроздова по разгрому Рогожской слободы, но не более того. На признание какой бы-то ни было "ущербности" духовного опыта св. Никодима Святогорца, ли св. Паисия Величковского, преподобного Серафима или Оптиной, Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова... Фактической безблагодатности или малоблагодатности таких деяний как воссоединение униатов в XIX веке, миссия среди северных народов, просвещение Японии... Другими словами православная формула в этом вопросе может звучать только так: старообрядцы, возможно, правы во всем, кроме одного - ухода из Церкви, разрыва с Церковью. И во многом именно на их уходе и разрыве лежит ответственность за то, что накопились явления, старообрядцами справедливо критикуемые...
Егор Холмогоров
>>   Страницы дискуссии:
[ 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 ]

Гарь

Дугинские
тетрадки
Беседа Ответы на вопросы Евразийство и староверие Абсолют византизма Преодоление Запада Имя моё - топор Эссе о галстуке Полюс русского круга Капитализм Террор против демиурга Возвращение бегунов Такое сладкое нет Кадровые Сторож, Сколько ночи О Третьем Риме Яко не исполнилось число звериное Филолог Аввакум Мы Церковь последних времен Москва как идея Доклад на Соборе РДПЦ, белокриничан Старая Вера, круглый стол в газете Завтра Старообрядчество и Русская Нац.Идея Никола Клюев - пророк секретной России Грани Великой Мечты Rambler's Top100 Яндекс.Метрика